查看: 1121|回復: 7

没错，专家们担心人工智能存在风险

70 主題	0 好友	747 積分

高中生

Rank: 4

TA的每日心情

	奮斗 3 小時前

簽到天數: 707 天

[LV.9]以壇為家II

推廣值: 1
貢獻值: 3
金錢: 77
威望: 747
主題: 70

發消息

樓主

發表於 2017-1-21 13:30:21

对哲学家尼克·波斯特罗姆（Nick Bostrom）的著作《超级智能》（Superintelligence）提醒人们小心提防人工智能的辩护。

奥伦·埃齐奥尼（Oren Etzioni）是一位知名AI研究人员。人工智能的研究尽管前途不可限量，但潜在的长期隐患正逐渐显示出来，他对这样的新闻报道感到不满（参见《专家并不认为超级智能AI对人类是一种威胁》一章）。埃齐奥尼在直接公开指责牛津大学哲学家尼克·波斯特罗姆（Nick Bostrom）和他的最新著作《超级智能》后，对波斯特罗姆提出“人类层级的智能产生的主要数据源”包括对AI研究者意见的调查的观点感到不满。在此之后，他自己调查了AI研究者的意见，声称他得出的结论推翻了波斯特罗姆的观点。

要知道，埃齐奥尼甚至没提到为什么他公开谴责《超级智能》所造成的影响，这点很重要。他也没有解释清楚为什么超级智能的AI可能会造成无法把控的负面影响，为什么提前开始解决AI的问题是如此重要。波斯特罗姆没有把事实建立在超人类AI系统即将来临这个预测上，他在著作中写到“本书不是在表明我们正处于人工智能重大突破的开端，书中也没有表明我们可以对此具体时间做出精确的预测”。

因此，在我们看来，埃齐奥尼的文章转移了读者的注意力，使读者不再关注书中的核心内容。埃齐奥尼以争论调查结果为由，直接从个人偏好的角度出发攻击波斯特罗姆。我们觉得有必要进行更正一下。我们之中的一位成员（拉塞尔）甚至还帮助了埃齐奥尼进行调查，但他发现埃齐奥尼对波斯特罗姆的反击完全是个误会。事实上，根据我们的详细分析，埃齐奥尼的调查结果完全与波斯特罗姆的观点一致。

但是，埃齐奥尼是如何得出这个新结论的呢？通过使用自己设计出来的调查问卷，而这调查问卷的质量比波斯特罗姆的稍差一些，所以得出了不正确的结果。

文章的副标题是这样的：“如果你问那些多少了解过的人，那你会发现没多少人认为人工智能对人类是一种威胁”。所以在此情况下，读者会认为埃齐奥尼的确询问了真正了解AI的人们的看法，而波斯特罗姆并没有。事实却正好相反。波斯特罗姆才是真正询问过的人，而埃齐奥尼谁也没问过。波斯特罗姆调查了AI领域上榜的前100位研究人员。超过半数的受访者认为人类层级的机器智能对人类的影响将是”不太好的影响”或是” 极其坏的影响（事关存亡的人类大灾难）”，这样的几率很高（至少有15%的几率）。埃齐奥尼的调查则不像波斯特罗姆那样，他根本没有涵括任何有关人类威胁的问题。

与事实相反的是，埃齐奥尼仅仅问了一个问题，那就是我们何时将达到超级智能的阶段。正如波斯特罗姆的数据预测的那样，埃齐奥尼的受访者中，有一半再多一点（67.5%）的人选择了“至少25年”达到超级智能的阶段—毕竟，波斯特罗姆有超过一半的受访者给出的数据是“25年后，仅有50%的可能性达到人类层级的人工智能”。我们中的一员（拉塞尔）在埃齐奥尼的调查中给出的回答是“至少25年”，而波斯特罗姆在自己的调查中写到：“我本人的观点是，在之后到达的日期里，专家调查里的中间人群并没有足够的概率分布。”

目前，设计出的调查问卷让受访者有可能选择“超过25年”这一选项，埃齐奥尼陷入了他自己的陷阱：他声称25年是一个“不可预知的年限”，所以可由此推测出，无论是拉塞尔还是波斯特罗姆，他们都不认为超级智能AI对人类是个威胁。这让拉塞尔和波斯特罗姆都很讶异，可能也会让调查中许多其他的受访者也感到惊讶。（事实上，埃齐奥尼的文章标题本可以简单地起为“75%的专家认为走向超级智能AI是必然的趋势”。）因为大部分专家认为超级智能AI离我们还有至少25年之远，所以我们应该忽视它所具有的灾难性风险吗？埃齐奥尼的逻辑是我们同时也应该忽视气候变化具有的灾难性风险，顺便严惩提起这些事的人。

还有一些人与埃齐奥尼和某些AI界人士的观点相反，他们认为AI所带来的长期性风险不等同于超级智能AI的概念，而它的伴随性风险“即将来临”。曾指出Al风险的人有很多，包括一些杰出人物，比如阿兰·图灵，诺伯特·维纳，I.J.古德和马文·闵斯基。甚至奥伦·埃齐奥尼他自己也承认了这些风险。据我们所知，还未有任何迹象表明超级智能AI即将来到我们的生活中。波斯特罗姆的《超级智能》中也没有任何的提及。

之后，埃齐奥尼再次重复了他那半信半疑的观点，他的预测前景不妙，没有考虑到AI在预防医疗事故、减少交通事故等方面的巨大潜力。对波斯特罗姆来说，埃齐奥尼的观点根本站不住脚。波斯特罗姆预计在控制AI方面的成功进展将使人类大范围地自发使用AI，而且这种使用是悲天悯人，欣欣向荣的。埃齐奥尼的观点也十分荒谬。就像是在说分析核电站爆炸可能性的核工程师“没有考虑到廉价电力的巨大潜力”，因为可能某一天，核电站就真的能够生产便宜的电了，所以我们既不能提起这件事，也不能致力于解决核电站有可能爆炸的问题。